Steve Jobs. From http://blisstree.com/
No he escrito nada sobre el lamentable deceso de Steve Jobs, muchos lo han hecho ya, todos coinciden en hermosas palabras que ensalzan la grandeza de su trabajo, una revolución para nuestras vidas que me ha tocado vivir, las generaciones que me siguen no tendrán idea del cambio radical que fue la incorporación de las computadoras personales al ámbito profesional y doméstico.
He estado reflexionando, sobre los avatares de su vida, un niño que había sido rechazado por su madre biológica, luego por los padres adoptivos en espera, hasta que el destino lo lleva a la prestigiosa Universidad de Stanford, California, para una carrera que no culminó, pero que se desarrolló en un garage, entre amigos. Paralelamente a su muerte, se conoce el premio nobel de Química 2011 al científico Daniel Schechtman, quien fuera repudiado por su descubrimiento sobre los cuasi-cristales, como a Jobs, se lo excluye de su grupo, se le negaron publicaciones, en fin, visto a través del tiempo parece algo totalmente injusto.
¨Al principio no lo tomaron en cuenta ni quisieron creerle, tuvo que enfrentar las burlas y el descrédito, y hasta lo echaron de su equipo de investigación en la Oficina Nacional de Standards de los Estados Unidos, donde estaba pasando un año sabático. Es más, el primer trabajo que escribió sobre su experimento fue rechazado por el Journal of Applied Physics .
Fue necesario que lo replanteara junto con otros tres colaboradores para que dos años más tarde se lo publicaran en otra revista científica, Physical Review Letters.¨
Daniel Schechtman. Foto AP
Así no cuenta Nora Bär de Schechtman en su artículo del día 6 de octubre. Tal vez los sufrimientos de ambos debieron ser para dar lugar a sus empeños y en consecuencia los logros. Podríamos pensar que ¨todo llega¨, pero no siempre es así, hay grandes personas que cambiaron la historia y murieron sin saberlo.
Pensaba en el libro de Huxley, Un Mundo Feliz (Brave New World), algunos sólo aportan su granito de arena, pero todos tenemos un lugar en este mundo, y la suma de todos esos granitos son los que forman los grandes acontecimientos, las vanguardias. La madre biológica de Jobs, debía tener ese niño, y sólo Dios sabe porqué su vida exitosa, basada en tantas complicaciones, debía concluir a los 56 años. Las personas mueren, sin embargo sus obras quedan.
Felicitaciones a los ganadores del Nobel.
" La madre biológica de Jobs, debía tener ese niño, y sólo Dios sabe porqué su vida exitosa, basada en tantas complicaciones, debía concluir a los 56 años. "
ReplyDeleteY hasta es bien posible que Dios no lo supiera , aunque sí los demonios.
Lo que no entiendo es el porqué de esa enorme diferencia entre Jobs el adelantado en sus "trabajos" y Gates el siempre retrasado en sus "portillos", con aquél triste y decadente y retrasado y copiado también a alguien que fue obligado a venderlo; y no estructurado sistema operativo MS Dos. Ni tampoco porqué a Jobs no le permitieron que su hardware fuera copiado o imitado como lo fueron las máquinas IBM, porque entonces hubiera limitado mucho (y justamente) a Microsoft, al ser un sistema de hardware/software muy superior aunque algo caro por no poder ser imitado. ¿O fue el propio Jobs el que, por un afán de sobreprotección de su hardware, no lo quiso?
Hola Anónimo, hay una película sobre sus comienzos y los de Bill Gates, la ví hace varios años, es muy divertida y creo que puede ayudar a responderte. Lamentablemente no recuerdo el nombre, pero te la recomiendo. Desconozco los detalles, mi pensamiento estos días vaga en nuestros destinos, lo que nos toca vivir y que es parte de una cadena de acontecimientos. Huxley, en su mundo feliz también hace notar que los tontos, los discapacitados, también tienen un lugar en el universo. Saludos,
ReplyDeleteSometomes i wonder, Myriam, if you do read what i write..
ReplyDeleteMyriam, los misterios son insondables el arte y la ciencia, a veces, los atrapa para volver a escabullirse.
ReplyDeleteUn abrazo con destino. (espero)
Sergio Astorga
Así es Sergio, misterios insondables que no se nos permite conocer. Un abrazo con un buen destino ;)
ReplyDeleteMyriam
Anónimo, leo todos tus comentarios con atención. (Quítale la S a ¨abrazaste¨, así no me pongo nerviosa), tú no saludas al dejar comentario, el resto de los lectores de mis blogs sí y además dejan buenos deseos para el fin de semana :)Tampoco me dicen que no les caigo del todo bien, pero te perdono, sé que eres una buena persona.
ReplyDeleteUn abrazo, y buen fin de semana.
Un abrazo también a tí, Myriam. Quito la s al abrazo pero no el entusiasmo.
ReplyDeleteGracias Anónimo!
ReplyDeleteSé que no tienes tiempo, Myriam -la ocupadísima- pero quizás pudieras contestar a una pregunta. Sabes que soy nuevo en lo de los fractales. Estoy dibujando unos triángulos de Sierpinski generalizados, es decir en vez de ser subdivididos en 2*2 como hace Sierpinski ; los subdivido en 3*3; otro en 4*4, otro en 5*5; etc...
ReplyDeleteEn cada uno se selecciona un triángulo blanco central que será quitado y otros 3 negros de mismo tamaño en donde se repite el proceso fractal. Igual que en el de Sierpinski de 2*2.
Ahora bien, en el triángulo fractal de 3*3 hay 3^n triángulos negros de lado cada uno sucesivamente de 3^(-n). La dimension es entonces de log(3)/log(3)=1 como si fuera una recta, cuando en realidad es un triángulo fractal de 3*3 subdivisiones, en el plano.
Peor aún: para un triángulo fractal de 4*4 subdivisiones, la dimensión fractal sería de log(3)/log(4)= 0,79 inferior a una recta.
Mi pregunta es: Es eso posible; tener una dimensión fractal en una figura plana, inferior a 1??
¿ O me estoy equivocando, y si es así, en qué me estoy equivocando ??
Gracias por la molestia, Myriam, si me puedes sacar de la duda. Ayer estuve googleando unas dos horas sobre el tema de las dimensiones fractales , pero no encontré nada esclarecedor.
Y si no me puedes sacar de la duda, pues no importa. Es que no tengo a nadie a quién preguntárselo.
Perdona la molestia.
Anónimo, ya he visto donde reside tu error e hice un par de cálculos para ver cómo daba, sin dibujar, que surge de un razonamiento lógico de cuando haces las iteraciones. Como decía, yo sólo lo hice a mano trabajando con cuadrados, entonces, las particiones van en ambos sentidos, cuando haces la división de logaritmos, de la misma forma que ¨aumenta¨ el divisor, aumenta el dividendo, por lo tanto, el cociente varía pero se mantiene constante dentro del límite de la dimensión fractal. Parece un poco oscuro lo que digo, pero es conceptualmente sencillo. La dimensión fractal del triángulo de Sierpinski sale del log3/log 2 igual a 1.58. Cuando sigues las particiones (y ahí está el error) jamás podrías llegar al log 3 /log 3, tus variaciones serían, por ejemplo log 27/log8 que sería lo mismo que decir log 3 al cubo /log 2 al cubo, porqué al cubo o a la cuarta o lo que sea? Porque así surgen las iteraciones, de ambos lados de la figura. Ese cociente es igual a 1.58 y luego verás otros números parecidos pero nunca debajo de 1. Por eso se escribe el símbolo ¨aproximadamente¨. Conclusión, lo verás más fácil cuando trabajas con un cuadrado, ve a mi blog de arquitectura y creo que tengo algo sobre el cálculo de la dimensión fractal con algún gráfico en AutoCAd. Tienes un error conceptual en tu ejercicio.
ReplyDeleteAnónimo, es que las particiones deben ser parejas, no es que en un lado es más que en otro, ahí está tu error. Lo que tú haces podría llamarse un fractal no determinista, pero si la fórmula es correcta o no, no lo averiguaré.
ReplyDeleteOtra vez nos desenfocamos del tema del post. Por favor, la próxima que tengas una pregunta específica, de lo que sea, vé al post correspondiente. Si otro lector entra a leer sobre JObs y encuentra estos comentarios, se aburriría. Mi idea es enriquecer los posts con los comentarios, no desviarlos. Entonces, copia tu primer comentario en algún post de Sierpinski de mi blog de arte, yo copiaré la respuesta y así lo dejamos. Hazme ese favor en recompensa por mi ayuda.